un gran solar en el barrio de Cuatro Caminos (Luis de la Cruz)

dotaciones solar

Entre las calles de Tiziano, Dulcinea, Jaen y Teruel existe un enorme solar abandonado donde en su momento hubo una serie de casas bajas, resultado de un despropósito urbanístico del que son víctimas 100 familias del barrio, que han perdido sus casas allí o en las calles colindantes. En los años noventa se crea una Junta de Compensación como alternativa a la expropiación del ayuntamiento dentro del PERI (Plan Especial de Reforma Interna) 6-7 Tiziano Dulcinea. Por la actuación irregular de las empresas gestoras de la Junta de Compensación, y sin el conocimiento de los afectados, muchos vecinos, a los que se debían dar casas nuevas por sus viejas casas aportadas, pierden sus hogares o se les dan otras nuevas hipotecadas (debían ser libres de cargas).

 

 
Sucesión de los hechos:

– En 1991 el Ayuntamiento declaró la manzana comprendida entre las calles de Tiziano, Dulcinea, Jaen y Teruel como zona de especial degradación, aprobándose el PERI (Plan Especial de Reforma Interna) para hacer una reordenación urbanística de la zona.

– Hacia 1995 una parte de los vecinos cedieron sus terrenos a una junta de compensación cuya gestora era la empresa Courbasa. 12 parcelas con 34.000 metros cuadrados.

Por el acuerdo con Corbuasa los vecinos recibirían tantos metros cuadrados en nuevos pisos y locales como metros entregaban a la junta de compensación. 100 familias optaron por esta opción y 46 aceptaron la expropiación de sus casas por parte del ayuntamiento. Los que aceptaron la expropiación, en principio menos ventajosa (algunos porque no podían afrontar la aportación inicial que hubo que hacer a la Junta de Compensación) fueron correctamente realojados.

Durante los años siguientes Courbasa hipotecó 8 de los 12 solares por una cantidad de 39 millones de euros. Sobre tres de las parcelas se construyen otros tantos bloques de pisos de protección oficial para el realojo de los inquilinos de la zona. Cuatro solares se cedieron al ayuntamiento para la construcción de equipamientos públicos.

– En 2002 Bernardo Martín Moreno toma el control de Corbuasa.

– En 2003 Corbuasa es absorvida por la empresa sevillana Somersen, de la que Martín Moreno es propietario. Somersen contacta con 23 de los aportantes y les ofrece algunas de las viviendas que les corresponden. Otros vecinos siguen esperando a que les contruyan la suya. Para ello los propietarios firman un papel de adjudicación que Somersen no registra en el Registro de la Propiedad, de manera que la Junta de Compensación aparecerá como único propietario de los terrenos. Posteriormente a esta firma Somersen accede a un préstamo del Banco Pastor por valor de 77 millones de euros y cancela la hipoteca del Banco Popular.

– En 2005 vencen las hipotecas con el Banco Pastor. Somersen no puede hacer frente a los pagos y presenta al banco las aportaciones de los propietarios.

Los vecinos no sospechan lo irregular de la situación, han visto como se han ido levantando los primeros edificios que se hicieron para los inquilinos, y la excusa para los retrasos era que el ayuntamiento no daba los permisos de contrucción, algo bastante habitual por otra parte.

Susana Ochovo ( presidenta de APETIDU) se da cuenta arreglando los papeles de la herencia de su padre de que su casa tenía un embargo de Hacienda de 130 millones de pesetas. Investiga y descubre la situación dando la voz de alarma al resto de vecinos afectados.

– En 2006 los vecinos afectados crean para defender sus derechos la Asociación de perjudicados aportantes del PERI 6-7 Tiziano Dulcinea APITEDU

La Coordinadora general de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, Beatriz Lobón anuncia que el Consistorio ha presentado una resolución de incumplimiento de contrato a la junta de compensación. Resultó una noticia esperanzadora en el momento.

– Somersen desde marzo de 2006 es conocida como Promociones y Obras Tiziano.

– Desde 2006 el Banco Pastor, que interpone varias demandas a Somersen, es acreedor hipotecario sobre las parcelas 2, 8,11 y 12 del PERI, así como de sus garajes. Somersen había presentado ya suspensión de pagos.

– En septiembre 2006 de nuevo una buena noticia: se paraliza una subasta.

– Sin embargo a lo largo de 2007 los juzgados continúan con las ejecuciones y se celebran las subastas de los terrenos en el mes de marzo. Nadie pujó por los terrenos y el Banco Pastor se hace con su propiedad.

– En junio de 2007 llegan los avisos de desahucio al número – de la calle Teruel para que abandonaran su casa en día 4 de agosto.

– En el solar aparece a lo largo de 2010 un cartel que informa de la existencia de instalaciones provisionales del ayuntamiento. Tales instalaciones consisten en una escombrera y almacén de material de obra mientras se construye la escuela infantil de la calle de Tiziano

– Junio de 2011. Decenas de personas se concentraron frente a una entidad del Banco Pastor en Gijón en el contexto del 15M. La movilización fue convocada por la Plataforma Asturiana de Afectados por Hipotecas con Cláusulas Suelo (PACs) y la Asociación de Afectados por el Peri Tiziano Dulcinea, que dio allí una explicación del caso.

– El Tribunal Constitucional ha aceptado un recurso de amparo y se presenten medidas cautelares a la espera de que se investigue el caso.

– En el solar hay hoy decenas de gatos y un vecino que vive en el solar en una improvisada tienda de campaña levantada a base de telas y cuerdas.

Algunas claves de una estafa:

– El Banco Pastor decía desconocer la existencia de los afectados, sin embargo pagó el préstamo del Banco Popular donde sí figuraban los nombres de los aportantes con sus coeficientes y metros aportados. Ya parece en si mismo extraño que concediera un crédito mayor que el anterior, que no se había devuelto a otra entidad bancaria.

– El Banco Pastor en ningún momento ha mostrado ninguna intención de colaborar en un plan de viabilidad para el PERI.

– El Ayuntamiento de Madrid siempre ha mostrado públicamente su apoyo a los afectados pero, después de la declaración de 2006 declarando irregular la actuación de la Junta de Compensación (en la que estaba presente como vocal) nunca ha intervenido de forma alguna, argumentando que era un acuerdo privado.

– No parece muy regular que los vecinos no estuvieran en el registro ni nadie les comunicara nada en ningún momento durante todo el proceso.

Anuncios

  1. Pingback: el paseo de jane 2014 | elpaseodejane

  2. Pingback: Por qué deberías hacer un Paseo de Jane en tu barrio | Madrid Me Mata

  3. Enrique J. Martínez de Angulo

    Madrid y sus Ciudadanos no se merecen estos espacios degradados en su propio Centro, mantenidos durante años. Los gestores urbanísticos no deberían permitir esta imagen de desidia.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: